צפה בגרסא המלאה : דיאט או רגיל?
מה עדיף לשתות דיאט או רגיל (מה יותר בריא)?
(לא לענות בקשה "הכי טוב מים")
דיאט
וכמובן שזה לא "בריא", אבל לא מזיק אם שותים בכמויות לא מופרזות.
THE_JUGGERNAUT
17-06-07, 22:35
אתם לא חושבים שזה קצת מגוחך לשאול מה יותר "בריא"...קולה רגילנ או דיאט?
אתם לא חושבים שזה קצת מגוחך לשאול מה יותר "בריא"...קולה רגילנ או דיאט?
למה לא? קולה דיאט יותר בריא.
THE_JUGGERNAUT
17-06-07, 22:36
למה לא? קולה דיאט יותר בריא.
אשמח לשמוע הסבר מפורט יותר על העניין
שא ברכה
אשמח לשמוע הסבר מפורט יותר על העניין
שא ברכה
דיאט קולה לפחות לא משמין חחח
דיאט קולה לפחות לא משמין חחח
יש המון דברים שלא "משמינים" אבל הם מזיקים מאוד. כל התרכובות הכימיות בקולה, של נדבר על ממתיקים מלאכותיים.
הכי טוב מים!
P:
היה שרשור ממש אתמול או שלשום על ממתיקים מלאכותיים, אתה מוזמן לעיין בו.
יש המון דברים שלא "משמינים" אבל הם מזיקים מאוד. כל התרכובות הכימיות בקולה, של נדבר על ממתיקים מלאכותיים.
הכי טוב מים!
P:
אז תוכיח לנו שהם מזיקים
http://food.walla.co.il/?w=/900/562363
אחרי זה לא נראלי שיהיו שאלות (:
אז תוכיח לנו שהם מזיקים
בהזדמנות.
למרות שבכלליות, אני לא תופס יותר מדי משום מוצר אכיל (אני נמנע מלקרוא לזה מזון או תוסף מזון) שפשוט נוצר לו במעבדה. ואני חושב שהחובה היא של אלה שתומכים במוצרים כאלה (או לפחות, אינם ספקניים), להוכיח שהם לא מזיקים.
משה,
it is too early to establish any epidemiological evidence about possible carcinogenic risks.
זה לא מספיק לי, מצטער. אני אשאר עם הסטיביה, הדבש והמולסה שלי.
דווקא סטיביה הוא הממתיק היחיד שמומלץ להמנע ממנו, פרסמתי כאן את העמדה של ארגונים אירופאיים לגביו [אולי גם של אמריקאיים, לא זוכר].
אין הגיון בלהחליט שמשהו מזיק כי לא הוכח שהוא לא מזיק. קודם כל רואים ראיות שמצביעות על נזק אפשרי ואחר כך חושבים בכיוון הזה.
מה מזיק יותר או מה פחות מזיק...אפשר לאכול ולשתות הכל! כל עוד זה במינון הנכון!
אשמח לשמוע הסבר מפורט יותר על העניין
שא ברכה
קולה דיאט יותר בריא בגלל הכמויות סוכר המסחריות ששמים בקולה הרגיל ובדיאט אין סוכר בכלל אלא ממתיקים מלאכותיים שאם תצרוך את ה"דיאט" במינון הנכון שום דבר לא יקרה (גם אם לא שום דבר עוד לא הוכח כמזיק ).
בכל מקרה אם כבר דיאט עדיפות לדיאט ספרייט או דיאט נסטי מאשר דיאט קולה...
יום טוב דיאטנים
פירסמתי ומפרסמת שוב,
http://www.beok.msn.co.il/SelectedArticle.aspx?ArticleID=4181
כמה רחוק אתם מוכנים ללכת בשביל לשמור על הגזרה? מחקר שנערך לאחרונה באירופה מעלה כי האספרטם, אותו כימיקל שנמצא במשקאות דיאטטים, עשוי להיות מסרטן. בניגוד לכיתוב שמופיע על אריזת הבקבוקים, החוקרים מציינים כי גם מנה אישית אחת ביום עלולה להיות מסוכנת בטווח הארוך
המכון לחקר הסרטן של הקרן האירופאית לאונקולוגיה בבולוניה, איטליה, דיווח השבוע כי מחקר ארוך טווח העלה כי האספרטם, אותו כימיקל המשמש כממתיק מלאכותי במשקאות הדיאטטיים, עשוי לתרום להתפתחות סרטן הלימפומה וללוקימיה בקרב נשים.
הסברה לפיה האספרטם מסרטן איננה חדשה, אולם ממצאי המחקר, שבראשו עמד בראשותו של ד"ר מורנדו סופריטי, מציגים את האספרטם כחומר הפוגע בתאי ה-DNA ברמה כזו, שגם צריכה של מנה אישית של משקה דיאטטי ביום עלולה להגביר באופן משמעותי את הסיכון ללימפומה או לוקמיה, וככל שצורכים יותר כך עולה הסיכון.
עוד טוענים החוקרים כי צריכה של משקאות דיאטטיים המכילים אספרטם עשויה להגביר את הסיכון להתפתחות גידולים ממאירים במוח, אך ממצא זה אינו מובהק מבחינה סטטיסטית.
בעקבות ממצאים קודמים שהעלו כי האספרטיים גורם אף להשמנה, ממליצים עורכי המחקר להימנע לחלוטין מצריכת הכימיקל, ואף מתריעים כי יש להוציא משקאות אלו ממכונות הממכר בבתי הספר.
"מחקרים רבים הראו כי האספרטיים פוגע ב-DNA, פגיעה העלולה להוביל לסרטן ולמחלות ניווניות בשלב מתקדם יותר בחיים. הסיכון להתפתחות גידולים במוח הינו גבוה במיוחד בקרב ילדים", הם ציינו.
מעבר לכך, מחקרים שבחנו את מידת בטיחות השימוש באספרטיים העלו כי חומר זה מלבה את התפתחות הגידולים הסרטנים במספר איברים שונים בגוף, בכללם המוח.
ד"ר ראסל בלייבוק, נוירוכירורג ציין כי "מחקר זה צריך להרתיע רבים מצרכני המשקאות הדיאטטיים, ובמיוחד אימהות צעירות. ממצאיו מראים כיצד האספרטם קשור בקשר ישיר לעליה במקרי סרטן הלימפומה והלוקימיה".
אז מזל שאנחנו לא ילדים ואמהות צעירות....
:wiggle:
דווקא סטיביה הוא הממתיק היחיד שמומלץ להמנע ממנו, פרסמתי כאן את העמדה של ארגונים אירופאיים לגביו [אולי גם של אמריקאיים, לא זוכר].
אין הגיון בלהחליט שמשהו מזיק כי לא הוכח שהוא לא מזיק. קודם כל רואים ראיות שמצביעות על נזק אפשרי ואחר כך חושבים בכיוון הזה.
אני אומר שוב, אני מעדיף משהו טבעי שנוי במחלוקת מאשר משהו מכומקל ומהונדס שנוי במחלוקת.
מחקר ממוצע יכול לקחת שנים עד לקבלת מסקנות משכנעות. אם אני יוצר ממתיק מסוג של פלסטיק מותך בשילוב עם עופרת, משהו נהדר עם אפס קלוריות, זה אומר שהוא "חף מפשע כל עוד לא הוכחה אשמתו" רק כי נוח לנו יותר ככה? זה מגוחך. בזמן הזה שהוא בשוק עד לקבלת מסקנות חד משמעיות (כי מחקר אחד הראה שהוא מגביר סיכון לסרטן ומחקר אחד הראה שהוא מפחית סיכון, כמו שקורה תמיד) הוא יכול לעשות נזק עצום ובלתי הפיך.
אתה מעדיף רעל של קוברה על פני סוכרזית? זה נורא טבעי. כשל לוגי נטורליסטי.
אספרטם לא עשוי מפלסטיק, הוא עשוי מפנילאלנין ואספרטט - שתי חומצות אמינו שהגוף של כולנו משתמש בהן.
אתה מעדיף רעל של קוברה על פני סוכרזית? זה נורא טבעי. כשל לוגי נטורליסטי.
אספרטם לא עשוי מפלסטיק, הוא עשוי מפנילאלנין ואספרטט - שתי חומצות אמינו שהגוף של כולנו משתמש בהן.
אני בכלל לא מבין את ההשוואה המוזרה והלא-רלוונטית הזו. תמצית ארס של קוברה היא לא ממתיק, זה חומר שנועד להעלות רמות טסטוסטרון ולהגביר חשק מיני. החומר מדולל, בטוח וחוקי, לעומת חומרים אחרים שמוכרים בעולם פיתוח הגוף - ובצדק, עקב תופעות הלוואי החמורות והלעיתים קטלניות שלהם.
זו הייתה דוגמא והעברתי את הנקודה. וזה ממש לא משנה ממה זה עשוי, תהליך העיבוד במעבדה משנה.
האידיאולוגיות הטבעיות האלה לא יכולות להוות הסבר למשהו בפני עצמן. זאת יומרה לנסות להסביר ולהתעלות על המדע על סמך ההגיון המסויים והשטחי הזה, לא שאין לאידיאולוגיות מקום בהכוונה, אני פשוט מציין שהן אינן מהוות תחליף לכלים מדעיים חזקים שממזערים את הספק ככל הניתן.
לפעמים זה יפעל לטובתך (ראה מיקרו-ניוטריאנטים מהטבע אל מול התיסוף), ולפעמים נגדך (כמו במקרה שלנו, עם הצמח הטבעי - סטיביה).
הגישה שתיאתרת (Sugaraza) בהודעתך הקודמת יכולה להתייחס לכל דבר. כולל המזון האורגני שאין עליו הרבה מחקרים (יכול להיות שגם הוא מזיק). תיקח לדוגמא את הקראטין, שכמעט 15 שנה של מחקרים על גבי מחקרים חוזרים בידיים ריקות בנסיון לאתר נזקים פוטנציאלים בתיסוף. אך כמובן שעדיין הם יקפידו לציין בסוף, ליתר בטחון, משפט המתייחס לספק המסויים שקיים, בצורה של אזהרה (כמו שצוטט כאן על הממתיקים).
השורה התחתונה היא שאין וודאות.
אפילו באנטי אוקסידנטים יש הרבה בעיות, דבר שחשבו שיאט את תהליכי ההזדקנות. אז מה עושים?. האם אנו מוכנים לקבל על עצמינו את חוסר הוודאות הזאת ולנסות ללכת אחרי הכלים הכי חזקים שברשותינו, או לפנות לטיעוני הגיון שרירותיים ואידיאולוגייה שהם הימור הרבה יותר גדול?. וכאן טמונה הבעיה, כשבוחרים צדדים, או כשנותנים לצד אחד להשפיע על ההחלטה מעבר למה שהוא מסוגל (כמו שעשית כאן) וכך להטעות אותנו.
גל
במקום בו למדע אין הסבר מספק, ההגיון והאידיאולוגיות הסובייקטיביות תופסות מקום בין אם נרצה ובין אם לא. בסופו של דבר זו החלטה של כל אחד לעצמו, ולא ניסיתי להטעות אף אחד. אמרתי שאני אישית, במצב של אי וודאות, אלך על הטבעי. קשה לי לתרץ ולהסתמך בצורה בלעדית על אוזלת היד של החוקרים ושל המדע ולהעשיר את התזונה שלי בחומרים מתועשים ומהונדסים רק כי "עוד לא מצאו הוכחות חד משמעיות לכאן או לכאן".
במקום בו למדע אין הסבר מספק, ההגיון והאידיאולוגיות הסובייקטיביות תופסות מקום בין אם נרצה ובין אם לא. בסופו של דבר זו החלטה של כל אחד לעצמו, ולא ניסיתי להטעות אף אחד. אמרתי שאני אישית, במצב של אי וודאות, אלך על הטבעי. קשה לי לתרץ ולהסתמך בצורה בלעדית על אוזלת היד של החוקרים ושל המדע ולהעשיר את התזונה שלי בחומרים מתועשים ומהונדסים רק כי "עוד לא מצאו הוכחות חד משמעיות לכאן או לכאן".
לא אמרתי שאין לאידיאולוגיה תפקיד. אמרתי שהסתמכות פזיזה ועיוורת עליה, או על המדע, היא דרך שיכולה להוביל למסקנות לא נכונות. הספק ממוזער כשיודעים לשלב בין השניים, אך עד כמה?, מתי מוותרים?, מתי באמת ניתן להחריז שלמדע אין הסבר מספק? (כי למעשה, תמיד יש וודאות מסויימת).
וכשזה נאמר,
האם קראת את כל המחקרים לפני שזנחת את המדע?, האם בחנת את הנושא לעומק?, האם הסובייקטיביות של האידיאולוגיה גורמת לך לאוזלת יד, בנסיונות לבצע השקפה אובייקטיבית ראשונית?, האם אחרי שנתקלת בנתונים הגורסים שהממתיק הטבעי הוא דווקא זה שיכול להזיק, עדיין נשארת לצידה של האידיאולוגיה שלך?... אני חושב שאני די יודע מה התשובות שלך לשאלות הללו, ולכן כתבתי מקודם את מה שכתבתי.
צר לי להגיד לכל אלה שהולכים על הטבעי זה שזה שטויות!
רק עכשיו כל החברות הגדולות מנסות לעשות כסף על הגב של האנשים ולהוריד מהם את החשש, למשל פנטה, הוציאו פנטה חדשה ללא צבעי מאכל או חומרים משמרים, תודה רבה לכם שהוצאתם משהו שלא הוכח אף פעם כפוגע בגוף האדם, אך לא הודעתם על הסוכר הרב הלבן שיש בו שכן הוכח כפוגע.
כמו כן אפשר גם לראות פתאום כל מיני חברות כגון הביסלי החדשים האלה, שיש בהם "אומגה 3", זה נהיה טרנד לשים בדברים כאלה אומגה 3 כי פתאום הוא נהיה נפורסם, הם שחכו לציין את כל השומן הרווי והנתרן שנמצאים שם.
אתם צריכים להבין שמה שכימי זה לא משהו כל כך מיוחד. יש חומרים טבעיים שיכולים לעשות הרבה יותר נזק מחומרים כימיים, חומר כימי יכול להיות בדיוק אותו דבר כמו כל חומר טבעי אחר ולא יקרה שום נזק לגוף.
היום שכלכך הרבה משקאות עוברים להיות על בסיס סוכרלוז (חח מקווה שלא נתחיל ויכוח שזה גם גרוע) , אז אפשר להגיד שהמודעות להשפעות השליליות משהו של אספרטיים ידועות.. , אבל אף אחד עדיין לא מת משתיים שלוש כוסות של דיאט קולה ביום (או אפילו יותר) אז לפי דעתי שוב, צריך לקחת גם את העניין הזה בפרופורציה, אספרטיים זה עדיין לא רעל עכברים כמו שאנשים פה מנסים לצייר אותו..
vBulletin v3.7.2, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.