דיאט או רגיל?

[gal.T]

האידיאולוגיות הטבעיות האלה לא יכולות להוות הסבר למשהו בפני עצמן. זאת יומרה לנסות להסביר ולהתעלות על המדע על סמך ההגיון המסויים והשטחי הזה, לא שאין לאידיאולוגיות מקום בהכוונה, אני פשוט מציין שהן אינן מהוות תחליף לכלים מדעיים חזקים שממזערים את הספק ככל הניתן.

לפעמים זה יפעל לטובתך (ראה מיקרו-ניוטריאנטים מהטבע אל מול התיסוף), ולפעמים נגדך (כמו במקרה שלנו, עם הצמח הטבעי - סטיביה).

הגישה שתיאתרת (Sugaraza) בהודעתך הקודמת יכולה להתייחס לכל דבר. כולל המזון האורגני שאין עליו הרבה מחקרים (יכול להיות שגם הוא מזיק). תיקח לדוגמא את הקראטין, שכמעט 15 שנה של מחקרים על גבי מחקרים חוזרים בידיים ריקות בנסיון לאתר נזקים פוטנציאלים בתיסוף. אך כמובן שעדיין הם יקפידו לציין בסוף, ליתר בטחון, משפט המתייחס לספק המסויים שקיים, בצורה של אזהרה (כמו שצוטט כאן על הממתיקים).

השורה התחתונה היא שאין וודאות.
אפילו באנטי אוקסידנטים יש הרבה בעיות, דבר שחשבו שיאט את תהליכי ההזדקנות. אז מה עושים?. האם אנו מוכנים לקבל על עצמינו את חוסר הוודאות הזאת ולנסות ללכת אחרי הכלים הכי חזקים שברשותינו, או לפנות לטיעוני הגיון שרירותיים ואידיאולוגייה שהם הימור הרבה יותר גדול?. וכאן טמונה הבעיה, כשבוחרים צדדים, או כשנותנים לצד אחד להשפיע על ההחלטה מעבר למה שהוא מסוגל (כמו שעשית כאן) וכך להטעות אותנו.

גל